近日，中南大学软件学院教授吴某在朋友圈表示，“教务办公室要求50名学生的成绩从90分到80分”，以符合“正态分布”。
这位吴老师认为，教务过度参与教师工作，给多少学生90分以上不是教务决定的指标。
该校有关部门证实，朋友圈内容属实，学校组织有关部门了解并调查了具体情况。
对学生成绩要求“正态分布”、限制高分比例的，不是少数学校。
如2019年9月开始实施的《北京大学本科生成绩评定和记载办法》，课程总成绩为“优秀率一般应在30%，不合格率一般在10%以下。
优秀率超过40%或者不合格率超过15%的课程成绩，应当经院教育主管审核，报教务部/医学部教育处备案后登记。
从2015年开始实施的《清华大学学生成绩记载规定》表示：“建议获得A-以上等级的人数不超过选修本课程人数的20%。
”
高校对学生成绩提出了成比例的要求，限制特定分数段的人数，有一定的现实合理性。
有些老师倾向于给学生打高分，期末考试等习惯性地“放水”； 老师中也有人“很严厉”，容易对学生“耍花样”。
如果某个分数带的成绩过于集中，就不利于验证和区分学生的实际能力。
从长远来看，这将不利地影响教育质量，也影响相关专业和大学的声誉。
出于这一考虑，高校应制定规则，试图纠正一些教师不合理的判定点。
但是，对学生成绩要求刚性的比例会在执行中带来更多的问题。
比如，确实有很多学生取得了90分以上的成绩，教师怎么取舍呢？ 例如，如果某门课中学生的整体学习水平确实不理想，相当多的学生不能满足合格要求
意味着教师必须人为地提高一些学生的成绩吗？ 高等教育的专业领域和课程很多，根据专业领域、课程的不同，学习难度也有差异，这也是客观事实。
如果评分不基于实际情况，任由“正态分布”摆布，会给学生带来不公平感，也会考验最终成绩的公信力。
与中小学不同，高中任课教师在课程、命题、评分等各个教学环节中，确实掌握了相当大的权力。
学校教务部门发现部分教师在评分环节存在问题，并对其提出一定的要求，本来是一件关注教学质量的好事。
然而，直截了当地提出分数“正态分布”，不仅给教师造成阻力，也不能从根本上解决学生评价中存在的一系列问题，是一种治标不治本的做法。
从根本上说，只有科学合理的评价方式才能有效区分学生的成绩，只有严密规范的试题设计才能准确验证学生的课堂学习成果。
现实中，部分教师出题过于简单，或者不应该开展开卷考试的开卷考试，导致高分学生过多。 也有教师在期末考试中提出超出课程范围的“超纲问题”，使学生无法回答。
这样的命题和考试的随意性，才是成绩“放水”和“跑龙套”泛滥这两个极端问题的原因。
教师自主行使教育权当然要尊重，但并不意味着完全不加监督。
这种监督应坚持学术引导，而不是高校行政部门脱离专业话语的干预。
从教师所属的院系，到教师所属的教研室、教研组，都要为实现科学评价做出更大的贡献。
同一门课的不同教师在制定教学方案时要充分协商，命题前要统一试题和评分标准，而不是“各行其是”。 学部学术委员会和教研组也不能任由个别教师“放任自流”，而要对考题和考察方式履行考核义务。
作为教务辅助机构，高校教务部门过度干预教师评分会引起教师心理抵触，产生“行政干预学术”的质疑。
回顾现实，一些本应承担更多教育责任的高校学术部门过于专注于科研项目，缺乏对教育的关注。
高等教育要实现对学生的合理评分，学术共同体必须发挥主导作用，根据专业和课程特点确定考试难度和评分量表，避免让个别教师随意评分，避免对教学自主性的过度干扰。
来源：光明网-时评频道